Facebook筹措拆除FTC带来诉讼的动议,州律师将军

今天我们提出了动议解雇所带来的反托拉斯诉讼联邦贸易委员会国家律师将军。反托拉斯法则旨在促进竞争和保护消费者。这些投诉不会可信地声称我们的行为也受到伤害。依靠没有意义的市场定义,这些案件在FTC年前在Facebook的巨大投资之后尝试了一个过度挑战的收购,以便将他们进入今天享受的应用程序。政府忽视了我们每天面对的激烈竞争的现实,并发出危险信息,没有销售是最终的。正如我们所说,FTC和国家律师将军宣布这些诉讼,世界各地的人使用我们的产品不是因为他们必须,但是因为我们让他们的生活更好。应通过更新的规定解决有害内容,选举安全和保护人民隐私等领域的公共政策挑战 - 并非通过误导的反垄断索赔来解决。

下面我们简要概述了我们动议中的论据。

我们的动议解雇FTC的诉讼

在《谢尔曼法》(Sherman Act) 130年的历史中,还没有政府提起过类似的诉讼,这是有充分理由的:联邦贸易委员会(FTC)没有声称事实符合一个看似合理的反垄断案件。FTC对Facebook的情况忽略了Facebook经营的动态,强烈竞争高科技行业的现实。

  • FTC尚未涉嫌可合理的相关反垄断市场。它是FTC对建立市场的事实的负担,包括消费者考虑可接受的替代品的所有产品。几乎忽略了无情的竞争性业务,提供Facebook的基本上所有的收入(广告),FTC声称,而不是仅限于自由的“个人社交网络”用户市场,只有可能的限制,不参考消费者考虑可接受的替代品。FTC没有声称任何事实允许法院辨别哪些产品(甚至Facebook的Facebook)在涉嫌市场上,哪些不是。
  • FTC没有合理地涉嫌垄断权力FTC也没有合理地称赞Facebook拥有垄断权(例如,增加价格或限制输出而不失去市场份额的权力)。FTC无法确定Facebook的价格增加或受限制的产出,因为该机构承认Facebook的产品是免费的,无限量提供。FTC的投诉包含一个裸露的,结论的指控,Facebook的市场份额“超过60%”,必须被忽视,因为它不受任何事实都支持。
  • FTC并没有合理地涉嫌非法排他性行为。
    • FTC并不合理地称为Facebook的Instagram和Whatsapp的收购是反竞争的。FTC在完善之前审查了此次收购,并决定允许他们关闭。
    • FTC声称Facebook需要与竞争对手分享其专有平台,旨在通过控制最高法院先例。
    • 此外,没有一个受挑战的行为被批评据称受到伤害的竞争和消费者。
  • FTC缺乏维护这套诉讼的法定权力。联邦贸易委员会第13(b)款,唯一索赔了FTC的权力来源,授权FTC在联邦地区法院进行只要停止持续或即将侵犯法律。它确实如此不是授权采取行动纠正过去的行为,这是联邦贸易委员会在这里面临的所有挑战。

我们的动议解雇了国家AGS的诉讼

州检察长提起的诉讼因多个原因而失败。它没有、也不能断言,由于Facebook的挑战行动,它们的公民支付了更高的价格,产出减少了,或者任何客观的质量指标下降了。相反,这些州甚至比联邦贸易委员会更明确地将它们的诉讼建立在公共政策方面——例如数字隐私——而不是反垄断法方面。与联邦贸易委员会一样,这些州的攻击重点是Facebook很久以前的所作所为。他们事后提出的索赔是由错误的当事人提出的,是不合时宜的,而且就反垄断法而言是空洞的。

  • 州政府没有提起这个案子的资格。国家不作为联邦法律执行者或国家遭受的伤害,而是“Parens patriae.“代表他们的公民。但各国未掌握所需的利息(如阻止对其国家经济的一般伤害),以使他们能够以此的身份起诉。
  • 根据Facebook的收购的索赔是禁止的珍珠学说或不公平的延误。该州等待太长时间,远远超过四年,即当国家和私人缔约方在联邦反托拉斯法下起诉时,占地面积的尺寸是衡量的尺寸。如果允许案件进行诉讼,Facebook将受到不公平的偏见。
  • 州未能说明Facebook的收购违反克莱顿法案的合理声明。
    • 这些州只声称Instagram和WhatsApp是潜在的竞争对手才推测,如果他们没有被Facebook收购,这些潜在竞争对手可能会给竞争和消费者带来更多的利益。
    • 没有法院通过了该理论,这些国家首次寻求法律诉讼。这states’ claims fail to allege that, at the time of the acquisitions, it was likely that either Instagram or WhatsApp was poised to enter the claimed relevant product market, and provide even less basis for the entirely implausible claim that they were the only potential entrants capable of bringing the benefits of competition to consumers.
  • “国家”第2节索赔追踪FTC的并行主张,他们的投诉同样不能恳求该索赔的要素。国家提供额外的大气,但依赖于FTC挑战的同一三项合法行动;他们没有声称事实建立一个合理的声称,Facebook从事非法排他性行为,伤害竞争和最终消费者。

我们的收购对竞争有利,对广告商有益,对人们有益。我们的产品仍然受欢迎,因为我们不断发展,创新和投资于对世界级竞争对手的更好的经验。我们相信政府应该被剥夺它的职位。

了解更多关于我们的方式建筑物竞争



为了帮助个性化内容,量身定制和测量广告,并提供更安全的体验,我们使用cookie。通过单击或导航网站,您同意通过Cookie允许您和关闭Facebook的信息集合。了解更多信息,包括可用控件:饼干政策